网络炒作

多年网络推手从业经验,百余事件炒作经典案例。做一个靠谱的网络推手,业精于心,专于实战。打造热点,全民参与!
本站知名网络推手阿建官方网站,常年从事网红明星、品牌公司等网络炒作业务,微信:

互联网在进步,网络炒作方式在升级。一些形而上学的老式炒作方式已经过时。在上面的基础上巧妙改变,就会成为一种新的方式。营销人员只有根据自己的实际情况不断学习、思考和创新,才能跟上前沿的步伐。
新闻聚合中的信息网络传播权与连锁行为
  • 2021-07-19 14:16

一、从信息网络传播权的角度看,网络链的设置行为

媒体融合下新闻作品的传播一直离不开互联网技术的加持。如今,公众更习惯于通过手机APP等移动客户端平台阅读新闻作品。

为了适应互联网技术的发展,世界知识产权组织(WIPO)通过《WCT公约》第八条向成员国提供“保护伞的解决方案”,赋予各国决定如何控制“互动”传播行为的权利。

例如,美国将现有展示权的适用范围扩大到互联网,欧盟将所有传播方式合并为“向公众提供权利”。在我国,除了现有的作品产权之外,还单独规定了一项专有权,即“信息网络传播权”。

由于我国《著作权法》规定的信息网络传播权是WCT《著作权法》第八条英文直译的结果,往往使公众认为只要作品未经许可在互联网上传播,就可能构成对信息网络传播权的侵犯。

如宁波某通信公司诉北京某网络技术公司著作权纠纷案,一审法院判决只要公众在选定时间内登录被告网站,通过被告网络平台获取作品信息,即构成对原告网络传播信息权的侵害。二审法院后来支持了这一观点,因为公众不能在选定的时间内随意获得完整的信息内容,但他们可以获得原告正在播放的信息内容。因此,维持原判。

这篇文章不置可否。原因是虽然用户可以在选定的时间在被告网站上观看原告的视频作品,但被告网站只按照原告预设的节目时间表播放。用户登录被告网站时,只能观看正在播出的剧集,并没有实现用户在选定时间内“单独接收作品”的传输。换言之,被告的网络“传播”行为仅构成原告作品的网络“传播”,并不完全控制原告作品的传播。

同理,news 媒体将新闻作品放在网络上通过聚合进行传播,不能只在网络上“传播”新闻作品或设置跳转链接,很容易被归结为侵犯信息网络传播权。

综上所述,判断新闻媒体对新闻作品的“聚合”行为是否侵犯了信息网络传播权,应从聚合行为是否属于具有互动性特征的网络传播“行为”入手。即这种新闻聚合行为能否有效控制新闻作品的传播。

二、网络连锁行为的著作权法规制

新闻聚合过程中的“网络链接”行为也是如此。新闻聚合媒体提供网络链接的行为给公众一种直观的印象,即可以在个人选择的时间内通过网络链接浏览新闻作品。因此,网络链接行为是否构成对信息网络传播权的侵犯,一直是我国学术界争议的话题之一。

根据链路的设置方法,网络链路可以分为“浅链路”和“深链路”。“浅链接”是指用户可以通过设置的链接离开链接网站,进入链接网站的主页,此时链接网站的主页内容和链接网站的网页地址就可以完整显示出来。“深层链接”是指链接网站框架中设置到深层网页或媒体格式文件的链接。对于“浅链接”,网络用户通过设置的链接进入链接的网站页面,其网页内容和广告信息可以完整呈现给用户。

本文认为,在提高链接网站多样性的同时,可以扩大链接网站的传播。这种一举两得的方式,在网络上被视为常态,因此没有争议。比如网站首页下的大量友情链接。

上述“深层联系”可分为两类。第一类是跳过链接网站的首页,进入二级网页或更深的网页。虽然这种链接跳过了链接网站的主页,但不会篡改二级网页地址和网页广告信息。换句话说,无论是“浅链接”还是第一种“深链接”,它都不控制链接网站的内容。因此,本文认为上述网络链设置行为不存在争议,不侵犯信息网络传播权。

值得讨论的是第二种“深度链接”,指的是媒体格式的文件的存在。用户点击链接感觉不到网页跳转,而且这种链接没有显示链接网站的网址,导致用户在访问链接网页时误以为网页内容来自链接网站。第二种“深度链接”是否构成对信息网络传播权的侵犯,是一个值得探讨的问题。

本文认为,关于第二类“深链接”的讨论,应当围绕其建链行为是否构成“网络传播行为”展开。这里举个例子,假设链接的网站是淘宝店铺,网络用户是淘宝买家,“深度链接”是买家的朋友。买家获取商品的方式有两种,一种是自己购买,即直接访问链接的网站。另一种方法是通知朋友具体的商品,并为其付款。在不知道店铺具体位置的情况下,买家的朋友最终通过具体的产品描述成功购买了商品,这类似于通过“深度链接”访问链接的网站。

由此可以看出,“商品”的销售是由淘宝店控制的。如果门店“下架”相关商品,无论买家朋友如何寻找,都无法成功购买。换句话说,如果链接网站删除了相关作品,无论链接网站以何种形式修改链接网站的内容,其作品都无法呈现给用户。因此,本文认为第二种网络链设置行为也不构成对信息网络传播权的侵害。

目前,中美两国司法界都倾向于将网络链接行为视为“帮助被链接网站扩大影响力”,不容易被视为侵犯网络信息传播权。

在Perfect 10诉谷歌一案中,原告美国杂志认为谷歌公司未经许可通过网络链接在谷歌图像搜索服务平台上展示其图片,构成了对展示权的侵犯。相反,美国法院并不支持这种观点,他们认为谷歌是在帮助原告扩大其原有的影响力。

此外,有学者指出,一些基于“深度链接”的行为和商业模式,损人利己,导致利益严重失衡。比如今天早期的头条,其运营模式就是通过网络链“聚合”新闻供大众阅读。如何规制这些损人利己的商业模式,应当受到《反不正当竞争法》的保护。根据案件平衡原则,通过分析新闻聚合媒体的主观过错和客观行为,以及是否构成对他人权益的侵害,可以综合认定不正当竞争关系。

参考

1.米哈伊尔·菲谢尔:《著作权法与互联网(上)》,中国大百科全书出版社,2009年,第291页。

2.信息网络传播权的法律渊源来自《WCT公约》第八条,学界基本认可。参见胡:《中华人民共和国著作权法解释》,法律出版社2002年版,第56页;张建华:《信息网络传播权保护条例解读》,中国法制出版社2006年版,第92页。

3.北京市第一中级人民法院(2008)京一中字第5314号民事判决书。

4.盛桥:《信息网络传播权研究》,法律出版社2004年版,第135页。

5.杨勇,《深度链接法律规制研究》,中国版权,2015年第1期。

6.王千,《论提供“深度链接”的法律性质和规制》,《法学》2016年第10期。

7.张鹏:《规范网络链接行为的思路与手段》,《华东政法大学学报》2018年第1期。

8、参见迈克尔·特拉维斯,超链接和/或深度链接的法律地位是什么?9《奥克兰法律评论》,第976页

作者:张玉坤


最新动态


相关资讯

  • 这四个部门联合发布了一份文件,规
  • 非法在线赌场针对年轻人:建立群聊和
  • 高位转移炒作有抬头迹象?交易所引
  • 台军炒作“最严”兵推,人民海军三
  • CPPCC成员建议加大打击网络盗版的力度
  • “虚拟货币”有风险,买的时候需要
  • 美国高级官员炒作病毒来源中国:为什
  • 市急救中心召开2020年网络医院院前急
  • 知道害怕吗?美媒炒作:“中国显然在
  • 在西方媒体炒作“沉船失控”,是“

    微信号:tuisho
    全年无休,早9点至晚9点

    复制号码

    跳转微信

    ×


    靓号
    此号仅服务老客户
    新客户请联系微信

    ×